Деньги «Роснефти» украли свои же

Руководство нефтесервисной компании «Самотлорнефтеотдача» оказалось причастно к хищению 8,5 миллионов рублей подрядной организации, работающей на самом крупном месторождении Югры под Нижневартовском

РИТА ЗИМБЕР, БЦ, Ханты-Мансийск

Одна из крупнейших компаний Нижневартовского региона — АО «Самотлорнефтеотдача», среди учредителей которой числятся такие крупные игроки рынка как ОАО «Сибинкор», АО «Самотлорнефтегаз» и ОАО СК «Черногорнефтеотдача», судится в Арбитражном суде ХМАО из-за суммы чуть более 8,5 миллионов рублей.

Эти деньги перечислены не реальному поставщику химических реагентов, а ушли на счета компаний-однодневок.

По данным картотеки арбитражных дел, компания выступает ответчиком по иску от юридической фирмы «Электронный арбитраж», купившей долг у поставщика хических реагентов — ООО «ЦИП», для деятельности АО «Самотлорнефтеотдача».

Юристы «Электронного арбитража» получили на руки оригиналы документов о поставке и подписанный в конце декабря 2017 года между компаниями акт сверки, в котором указанная задолженность была подтверждена.

Справка БЦ
АО «Самотлорнефтеотдача» была зарегистрирована в Нижневартовске 20.05.1996 года. Компания оказывает услуги в области добычи нефти и природного газа. По данным ФНС, в штате компании трудится чуть менее 350 сотрудников со средней заработной платой 87 000 рублей в месяц. По сведениям из открытых источников, компания получила в 2017 году выручку в размере 811 млн. рублей, занимая по этому показателю 301 место среди всех компаний на территории Ханты-Мансийского АО.

Судебный спор между ООО «Электронный арбитраж» и АО «Самотлорнефтеотдача» начался в июне этого года после того, как АО не ответило на досудебную претензию и исковые требования, заявленные новым собственником долга.

«Для нас практика покупки долгов для последующего взыскания — это не есть нечто новое,  — отметил в телефонном разговоре с корреспондентом БЦ генеральный директор ООО «Электронный арбитраж» Дмитрий Хитров. — Большинство клиентов, которые сами должны своим поставщикам, предпочитают продать долги и получить часть денег сразу, а часть — после окончания судебных споров, которые проводят наши специалисты. Покупая долги для взыскания мы предварительно всегда проверяем «чистоту» сделки, оригиналы документов, проверяем контрагентов и лишь убедившись, что долг является для нас «хорошим» и перспективным для последующей юридической работы подписываем договор».

В этот раз также ничего не предвещало беды — все документы между ООО «ЦИП» и АО «Самотлорнефтеотдача» были в полном юридическом порядке — печати, подписи, акт сверки, в котором АО признало наличие задолженности на конец декабря. Казалось бы, что еще нужно для того, чтобы попросить должника вернуть свой долг. Однако, не тут-то было…

Во время очередного арбитражного заседания, представители «Самотлорнефтеотдачи» сообщили, что ООО «ЦИП» еще до заключения договора уступки в «Электронным арбитражем», якобы свой долг «продала» другим компаниям.

В обоснование этой позиции суду были представлены документы, на которых красовалась похожая на подпись руководителя ЦИПа «закорючка», а также печать организации с одноименным названием, но совершенно другим ИНН.

«Уж мы не знаем, плакать нам, или смеяться — но тот самый ООО «ЦИП», печать которого была проставлена на документах, к моменту, когда их «шлепали», уже почти год как была ликвидирована по решению налогового органа и исключена из реестра юридических лиц, — заявил Хитров. — У фирм, которым был якобы «продан» долг, торчат такие уши «однодневок», что в них можно запутаться. Вряд ли с ними связался бы хоть один порядочный контрагент, который не хочет иметь проблем с налоговым органом. Тут возникает два вопроса — если руководство «Самотлорнефтеотдачи» знало, что ставит поддельные печати в документах, которые понесет в суд, то почему оно сделало это так «бездарно». А если не знало, то куда смотрела юридическая служба такого монстра, получив липу и пропуская на оплату явные подделки, да еще сделанные так топорно».

Редакция «Без цензуры» получила от истца копии документов и смогла покопаться в «грязном белье» компаний, которым был якобы «продан» долг. Согласно открытым данным Федеральной налоговой службы выручка одной из них — ООО «Уралком» за 2017 год составила 8 711 000 руб., сумма расходов — 8 695 000 руб.

В штате «Уралкома» числился 1 человек, компания находится в реестре «Юридические лица, имеющие взыскиваемую судебными приставами задолженность по уплате налогов, превышающую 1000 рублей», а сама компания была зарегистрирована в конце сентября 2017 года.

Второй «счастливчик» — ООО «МиРа» за 2017 год «заработал» 2 106 000 руб., при этом сумма расходов составила 2 063 000 руб. В штате компании числится ноль человек, а сама компания «родилась» в конце октября 2017 года.

Судя по представленным документам псевдо-«ЦИП» передало права требования в счет погашения своей задолженности перед этими компаниями за выполненные работы. Как можно успеть с таким «многочисленным» штатом за столько короткий срок оказать услуг на 8,5 млн. рублей — остается загадкой. Но, видимо не для АО «Самотлорнефтеотдача», который без вопросов перегнал больше 3 млн рублей на счета столь успешных предпринимателей.

«В суде представитель компании заявила, что они не могли не исполнить требование, поскольку получили уведомление от ООО «ЦИП». Но, представитель слукавила, поскольку такая возможность была предоставлена им законом. Представьте, вы получаете документ с «левой» печатью и копию договора, в которой эта печать вообще не видна с указанием перевести больше 8,5 млн рублей денег непонятно кому.

Думаю, не только у меня возникает резонный вопрос — «с какого основания»? В суде тот же представитель заявила, что никогда не видели эти компании и их представителей. Уже в следующее судебное заседание они же принесли акты передачи векселей на сумму больше 6 млн рублей, подписанную руководителями. Интересно, часто сила астральной мысли позволяет поменять деньги на вексель, передать их непонятно кому и получить соответствующую подпись? Думаю нет», — отметил Д.Хитров

Чем закончится дело, пока говорить рано. Истец заявил о фальсификации доказательств, в надежде доказать, что по перевод денег «однодневкам» не может считаться расчетом перед настоящим поставщиком. В заседании 23 октября суд намерен услышать от настоящего директора ООО «ЦИП» информацию о том, подписывались ли им документы, переданные суду ответчиком.

БЦ следить за развитием ситуации.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *